Skickade precis in ett debattinlägg till Corren:
>>>>
Det är kul att läsa lite i debatten här nedanför, och det är intressant hur argumentationen går. Ja-förespråkare (om publiceringen) tenderar att ha ganska substanslös argumentation, medan nej-sidan verkar ha tänkt igenom det hela lite. Som sagt, varför särbehandla? Har man en gång valt att inte publicera en bild som kränker en religion, varför ska man då nästa gång publicera en bild, _och_ försöka argumentera för det på ledarsidan?
Varför ska minoritetsgrupper särbehandlas jämt? Jag tycker inte att kristna ska särbehandlas, men jag tycker inte heller att muslimer ska särbehandlas. Just nu har muslimer fått särbehandling, eller kristna, beroende på hur man ser det. (Jag vet inte var normen är på Corren så jag kan inte uttala mig om det.) En religion har sluppit en kränkning, och en har fått utstå det.
Den, i det här fallet religion, som fått utstå den här kränkningen har inte fått utstå den på grund av ett omedvetet misstag, det är till och med så att chefredaktören godkänt, och argumenterat, för en medveten kränkning av en viss specifik religion. Någon särbehandlas. En religion skyddas, och en attackeras.
Att kalla den här tidningen för att vara oberoende är numera felaktigt när det gäller bevakning av allt som rör religion, vem vet vilka filter som sätts in nästa gång, om inte chefsredaktören gör sin röst hörd?
<<<<
